मद्रास हाई कोर्ट ने ईडी को फटकार लगाते हुए कहा कि वह कोई ‘सुपर कॉप’ नहीं है जो मनमाने ढंग से कार्रवाई करे। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि ईडी केवल मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट के तहत आने वाले अपराधों की जांच कर सकती है, जहाँ अपराध से गलत तरीके से धन कमाया गया हो। कोर्ट के अनुसार, ‘जब तक कोई आपराधिक गतिविधि नहीं होती, जो पीएमएलए के दायरे में आए, और उस गतिविधि से अपराध की कमाई न हो, तब तक ईडी का अधिकार क्षेत्र शुरू नहीं होता।
मद्रास उच्च न्यायालय ने दोहराया है कि प्रवर्तन निदेशालय केवल किसी पूर्वनिर्धारित अपराध के अस्तित्व पर ही कार्रवाई शुरू कर सकता है और अकेले जाँच नहीं कर सकता। न्यायमूर्ति एमएस रमेश और न्यायमूर्ति वी लक्ष्मीनारायणन की पीठ ने कहा कि ईडी कोई सुपर कॉप नहीं है जो उसके संज्ञान में आने वाली हर चीज़ की जाँच करे। न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि अधिनियम की अनुसूची के अंतर्गत आने वाली आपराधिक गतिविधियाँ होनी चाहिए, और अपराध की आय होनी चाहिए जिसके आधार पर ईडी को जाँच शुरू करने का अधिकार होगा।
अदालत ने कहा, “ईडी कोई सुपर कॉप नहीं है जो अपने संज्ञान में आने वाली हर चीज़ की जाँच करे। कोई “आपराधिक गतिविधि” होनी चाहिए जिसके लिए पीएमएलए की अनुसूची लागू हो, और ऐसी आपराधिक गतिविधि के कारण, “अपराध की आय” होनी चाहिए। तभी ईडी का अधिकार क्षेत्र शुरू होता है। ईडी के लिए अपने कर्तव्यों को शुरू करने और अपनी शक्तियों का प्रयोग करने की अंतिम तिथि एक पूर्वनिर्धारित अपराध का अस्तित्व है। एक बार जब कोई पूर्वनिर्धारित अपराध होता है, और ईडी पीएमएलए के तहत जाँच शुरू करता है, और शिकायत दर्ज करता है, तो यह एक स्वतंत्र अपराध बन जाता है।”
अदालत ने ज़ोर देकर कहा कि यदि कोई कार्य किसी विशेष तरीके से किया जाना है, तो उसे उसी तरीके से किया जाना चाहिए, किसी अन्य तरीके से नहीं। अदालत ने आगे कहा कि यदि ईडी को किसी गतिविधि के बारे में पता चलने पर ही जाँच करने की अनुमति दी जाती है, तो ईडी घुमंतू जाँच कर रही होगी।
अदालत ने कहा, “ईडी के अधिकार क्षेत्र को जब्त करने के लिए आवश्यक तत्व एक पूर्वगामी अपराध की उपस्थिति है। यह एक जहाज से जुड़ी लिमपेट माइन की तरह है। अगर जहाज ही न हो, तो लिमपेट काम नहीं कर सकता। जहाज ही पूर्वगामी अपराध और “अपराध की आय” है। ईडी कोई घूमता हुआ गोला-बारूद या ड्रोन नहीं है जो किसी भी आपराधिक गतिविधि पर अपनी मर्जी से हमला कर दे।”
अदालत ने यह भी कहा कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) जहाज से जुड़ी एक लिमपेट माइन की तरह है, जहाँ जहाज ही अपराध का विधेय और अपराध की आय है। अदालत ने आगे कहा कि जहाज के बिना, लिमपेट माइन काम नहीं कर सकती। अदालत ने ज़ोर देकर कहा कि प्रवर्तन निदेशालय कोई घूमता-फिरता हथियार या ड्रोन नहीं है जो किसी भी आपराधिक गतिविधि पर अपनी मर्ज़ी से हमला कर दे।
अदालत ने यह भी रेखांकित किया कि पीएमएलए की धारा 66(2) के अनुसार, जाँच के दौरान, यदि प्रवर्तन निदेशालय को कानून का उल्लंघन मिलता है, तो वह जाँच एजेंसी की भूमिका नहीं निभा सकता और उन अपराधों की जाँच भी नहीं कर सकता।
अदालत ने कहा कि कानून के अनुसार, प्रवर्तन निदेशालय को उपयुक्त एजेंसी को सूचित करना होता है, जो जाँच शुरू करेगी। यदि जाँच के बाद, एजेंसी को प्रवर्तन निदेशालय द्वारा बताए गए पहलुओं के संबंध में कोई मामला नहीं मिलता है, तो प्रवर्तन निदेशालय स्वतः संज्ञान लेकर जाँच शुरू नहीं कर सकता और न ही अधिकार प्राप्त कर सकता है।
अदालत ने यह टिप्पणी आरकेएम पावरजेन प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर एक याचिका पर की, जिसमें प्रवर्तन निदेशालय द्वारा उसकी सावधि जमा राशि को ज़ब्त करने और उसे जाँच में आगे बढ़ने से रोकने की कार्रवाई को चुनौती दी गई थी।
आरकेएम पॉवरजेन की स्थापना कोयला चालित बिजली उत्पादन संयंत्र के निर्माण, स्थापना और संचालन के लिए की गई थी और इसे कोयला मंत्रालय द्वारा फतेहपुर ईस्ट कोल ब्लॉक में कोयला ब्लॉक आवंटित किया गया था। हालांकि, आवंटन के बाद, निरीक्षण में पाया गया कि कोयला ब्लॉक एक आरक्षित वन में आवंटित किया गया था और इस प्रकार कोयला खनन सहित किसी भी गैर-वन गतिविधि के लिए अयोग्य था।
इस बीच, कोयला आवंटन को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में एक जनहित याचिका दायर की गई। अदालत ने माना कि आवंटन अवैध था और सीबीआई को प्रत्येक आवंटन की जांच करने और कार्रवाई करने को कहा। सीबीआई ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 13(1)(डी) के साथ आईपीसी की धारा 420 और 120बी के तहत अपराधों के लिए एक प्राथमिकी दर्ज की। ईडी ने भी एक मामला दर्ज किया और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत अपराधों के संबंध में जांच शुरू की।
हालाँकि, विशेष अदालत क्लोजर रिपोर्ट से सहमत नहीं हुई और मामले को आगे की जाँच के लिए सीबीआई को वापस भेज दिया। सीबीआई ने पर्याप्त सबूतों के आधार पर एक पूरक अंतिम रिपोर्ट दायर की। इसके बाद, ईडी ने एक और ज़ब्ती आदेश पारित किया, जिसे वर्तमान याचिका में चुनौती दी गई है।
याचिकाकर्ता कंपनी ने दलील दी कि कोयला आवंटन कभी लागू ही नहीं हुआ और इसलिए ऐसी कोई धनराशि अर्जित नहीं हुई जिसे अपराध की आय कहा जा सके। दलील दी गई कि ईडी द्वारा चुनौती दी गई मूल्य निर्धारण में अंतर वैध नहीं था, क्योंकि इसे अधिकार क्षेत्र वाले न्यायाधिकरण ने पहले ही खारिज कर दिया था।
याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि विदेशी निवेश आरबीआई की मंजूरी के बाद किए गए थे और इसलिए इसे अपराध की आय नहीं माना जा सकता। दलील दी गई कि कोई पूर्वनिर्धारित अपराध नहीं था और इसलिए ईडी पीएमएलए के तहत कार्रवाई नहीं कर सकता।
दूसरी ओर, ईडी ने कहा कि उसके पास आदेश पारित करने का अधिकार क्षेत्र है। दलील दी गई कि मुकदमों के पिछले दौर में, अदालतों ने कोयला आवंटन के मामले में ईडी को आगे बढ़ने से नहीं रोका था और इसलिए, बाद में सीबीआई द्वारा दायर आरोपपत्र के आधार पर, ईडी कार्रवाई कर सकता है।
ईडी ने यह भी तर्क दिया कि कंपनी ने ऋण लेते समय अपनी निवल संपत्ति बढ़ा-चढ़ाकर दिखाई थी, जो आईपीसी की धारा 471 और 420 के तहत अपराध के दायरे में आता है और इसलिए, ईडी के पास इस मामले से निपटने का अधिकार क्षेत्र है। हालाँकि ईडी ने वैकल्पिक उपाय का हवाला देते हुए विचारणीयता का प्रश्न भी उठाया, फिर भी अदालत ने कहा कि वह अभी भी याचिकाओं पर विचार कर सकती है।
अदालत ने यह भी कहा कि केवल इसलिए कि सीबीआई ने सकारात्मक अंतिम रिपोर्ट दाखिल कर दी थी, ईडी को स्वतः ही उन मामलों की जाँच करने का अधिकार प्राप्त नहीं हो जाता जो आरोपपत्र में शामिल नहीं थे।
अदालत ने कहा कि ज़ब्ती ज्ञापन के अनुसार, अपराध की आय की जाँच को विफल होने से बचाने के लिए सावधि जमा राशि को फ्रीज किया गया था। हालाँकि, अदालत ने यह भी कहा कि ईडी के आदेश में कहीं भी यह नहीं कहा गया था कि सावधि जमा राशि अपराध की आय का परिणाम थी। वर्तमान मामले में, यह देखते हुए कि कोई पूर्वनिर्धारित अपराध नहीं था, अदालत ने माना कि ज़ब्ती और कुर्की का आदेश अपने आप में अधिकार क्षेत्र से बाहर था। इस प्रकार अदालत ने आदेश को रद्द कर दिया और याचिका को स्वीकार कर लिया।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं)